※ 引述《chekove (tit for tat)》之銘言： : 請問一下二戰德國打了西邊,勢如破竹,偏偏野心太大,又捅了東邊的蘇聯,陷入泥淖, : 請問一下,若英國撐久一點,美國若僅是扮演物資提供腳色,主導戰爭還是英國, : 東西兩邊作戰的德國,東邊拖了太多兵力,甚至兵敗如山倒,應該注定敗亡 ? : 同盟國雖沒美國大力支援兵力, : 那最後同盟國是不是也有可能戰勝德國,而最後贏家會是英國,現在的世界霸主就是英國, : 英國現在想起來會不會有些扼腕 ? : 英國若是世界霸主,他會這樣袒護以色列與伊朗伊拉克等國家開戰嗎 ? 謝謝, 這篇應該歸到戰史版啦，不過都發在這了我就回答一下 第一個問題，美國沒直接參戰歐洲的話是如何 參照知名蘇粉David Glantz的說法，蘇聯在英美援助與戰略轟炸德國之下， 不必英美開闢西線也能最終取勝，一路殺到法國，只是時間要更久不少 以前有戰史版版友提到過類似論點，認為戰略轟炸才是英美貢獻的核心 https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1467758682.A.56D.html 問題是原po的問題並不僅是登陸法國與義大利，更甚者美國並未直接投入 那就變得比上述討論更複雜了 英國在美國僅提供租借法案或基地協議的情況下， 已經是成功擊退了隆美爾的攻勢，在北非西部沙漠形成反攻局面 但是英國在二戰的問題本非單純的資源，其人力問題一直是更嚴重的缺陷 若美軍無法加入，英國就連消滅北非的德軍都顯困難 而戰略轟炸也只能持續搞騷擾性的夜間轟炸，成效遠不如史實 (美軍轟炸歐陸的慘烈，可參考去年的電視劇空戰群英) 這樣情況下，縱使英蘇兩方(與其他次要勢力)最終能取勝，勢必也是極度艱險的 不能忽視蘇聯在二戰後期的慘淡狀況，或者高估第三帝國的潰敗速度 第二個問題就簡單很多了，英國是否能維持霸主地位 答案是不能，因為英國作為世界霸主的根基，早在一戰前後就已崩塌， 不論是其工業與國力逐漸遭德國和蘇聯追上甚至趕過(美國是bug更不用提) 或者其賴以維繫的海外霸權也顯分崩離析，諸多自治領獨立， 各個殖民地更在無法逆轉的浪潮下紛紛推動分離 在這樣情況下，英國的霸主地位是勢必要失守的 第三個問題，英國在二戰後的中東政策方向 史實中英國就是曾在第二次中東戰爭中站隊以色列，試圖圍毆埃及 (和難兄難弟法國一起出手) 結果被蘇聯和美國兩大新興霸主給直接勸退 這個事件被公認是英法兩國退出一線霸權的象徵 (此前邱吉爾還能跟小羅斯福和史達林並肩，且與史達林達成百分比協議) 英國後續在中東的影響力就限縮很多了 六日戰爭到贖罪日戰爭中，英國基本上是旁觀而已 回到原問題，英國若維持國際強權地位(至少名義上) 確實有可能會在一定程度上支持以色列 儘管這大概不是像是美國一樣存在結構性的政治正確 僅是在互相有利的狀態下有所合作 別忘了英國可是在二戰剛結束之後就把巴勒斯坦脫手 第一次中東戰爭中，英國基本上是放以色列去死 以色列在獨立過程中最大的軍火來源其實是共產東歐 (美國官方直到很後面才開始認真支持以色列) -- Alexander Hamilton said, "A nation which can prefer disgrace to danger is prepared for a master, and deserves one." Now let's set the record straight. There's no argument over the choice between peace and war, but there's only one guaranteed way you can have peace - and you can have it in the next second - surrender. ~ Ronald Reagan, 1964/10/27 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1772655606.A.8B0.html