→ segio : 因為是花錢沒有抓到收錢.這種都判不重... 04/17 11:29
推 likeilike : 職場霸凌應該要判阿 04/17 11:38
推 xvmon123 : 不可能判霸凌的 判下去以後怎麼整我們這些基層 04/17 12:17
推 philip81501 : 政府不補缺額就是實質霸凌了 04/17 12:23
→ gn01881106 : 還可以上訴啦，不急 04/17 13:19
→ eno4022 : 沒定讞都看看就好 04/17 14:02
→ Fuklet : 反觀電鍋 04/17 15:00
推 linchenjuin : 三審法律審 沒救了啦 04/17 15:01
→ eno4022 : 三審可以一直退回給二審，直到二審崩潰改輕判 04/17 15:56
推 TheAnswerAI : 殘念 04/17 17:29
→ railman : 新人綁三年約怎麼不改，這算霸凌新人嗎？ 04/17 20:57
推 peter0625 : 改起大家公憤的事沒辦法判刑 然後全部清查舊案查出 04/17 21:14
→ peter0625 : 兩件 一件裝潢首長辦公室找屬意的廠商 另一件侵佔 04/17 21:14
→ peter0625 : 首長決定送的三節禮品 我不知道這對不對 我只知道 04/17 21:15
→ peter0625 : 侵占三節禮品這標準要放到所有行政機關 很多機關 04/17 21:15
→ peter0625 : 都會出事 04/17 21:15
推 kutkin : 三節禮品就多買了 不拿能怎麼處理 04/17 21:23
推 kutkin : 明年會有人要拿舊的嗎 還是新買呀 04/17 21:26
推 TUCD : 就是新聞事件鬧太大 事件本身很難判 就找其他的來判 04/17 22:10
→ bigpan : 党要選舉的祭品 04/17 22:33
噓 kenbbc12321 : 三節禮品可以放辦公室讓所有同事使用，可以不要那 04/18 07:36
→ kenbbc12321 : 麼貪嗎 04/18 07:36
→ ppt123 : 判決書上網了嗎？記者最後一段的各徒刑年數加法結果 04/18 09:21
→ ppt123 : ：3+2.5+2.5=4.5（應執行年數）？ 04/18 09:23
→ ppt123 : 此外有無擔任會計/出納網友分享，如果貴機關長官腦X 04/18 09:32
→ ppt123 : 算錯貴機關職員數目，採購的禮品數超過全體人員總數 04/18 09:33
→ ppt123 : 多出的禮品，依法如何處理？ 04/18 09:33
推 kutkin : 就跟你便當多買一樣的問題 本來就沒列財產 04/18 10:20
推 kutkin : 它就只是比較大顆的便當 04/18 10:22
→ kiwifruit : 判決書裡，謝把禮品自用與送給與推廣公務無關的大 04/18 10:45
→ kiwifruit : 提琴老師跟理髮設計師，自用還有得說，另外兩個... 04/18 10:45
→ kiwifruit : . 04/18 10:45
推 aikobejordan: 便當不吃很快就壞了 不能跟禮品一概而論吧 04/18 11:42
推 aikobejordan: 而且禮品本來就能明年沿用 我的機關就是這樣做啊 04/18 11:44
推 ll6a : 把多的三節禮品送人變貪污是比較嚴厲啦，至於凹廠 04/19 00:31
→ ll6a : 商裝修自己辦公室風格這種事嘛，不好說0.0.. 04/19 00:31
→ ll6a : 看禮品是什麼啊，如果是月餅啥的，如果最正規是給 04/19 00:35
→ ll6a : 政風去捐贈處理，但送人也是有點合乎情理喇0.0.. 04/19 00:35
推 busgoer : 如果三節禮品在效期前讓同仁變成珍食小組，有犯法嗎 04/19 01:25
推 a4302f : 什麼反觀電鍋？藍白支持者不意外，看阿北貪污210萬 04/19 10:53
→ a4302f : ，又說小錢，國家機器 鏡檢 綠法官什麼的，貪污標 04/19 10:53
→ a4302f : 準隨雜草變動，以後藍白黨證貪污49999都無罪，但綠 04/19 10:53
→ a4302f : 的呼吸空氣，就要被藍白罵死，賴祥德 沒游泳的 04/19 10:53
→ Hifumi1023 : 如果霸凌致死成立，可不止4年 04/19 10:59
推 gn01881106 : 霸凌致死肯定是過失啦 台灣法官 04/19 11:17
推 tsui1206 : ppt123如果不講法律，人家還不知道他不懂。沒事偏 04/20 19:14
→ tsui1206 : 偏賣弄數學，硬要寫一段「3+2.5+2.5=4.5？」。結果 04/20 19:14
→ tsui1206 : 明明是刑法第51條第5款很基本的法律概念，不懂宣告 04/20 19:14
→ tsui1206 : 刑和執行刑的差別就不要自曝其短。連自己根本搞不 04/20 19:14
→ tsui1206 : 清楚狀況、質疑前應該先查詢的意識都沒有，還自以 04/20 19:14
→ tsui1206 : 為點出這個算式表示自己加法很好，真的令人噴飯 04/20 19:14
→ ppt123 : 我的問題出發點是如果有數個犯罪，給其的刑罰長度宜 04/21 08:53
→ ppt123 : 儘量相應，所以即便制度中有執行型，4.5也被減得太 04/21 08:54
→ ppt123 : 多（如果能儘量符合各刑期相加更妥），況且該款寫「 04/21 08:57
→ ppt123 : 以下」云云，所以若連本數計算來定應執行刑也行。 04/21 08:58
→ ppt123 : 閱讀能力爛的的法律半桶水的人靠著幻想意思來噴飯， 04/21 08:59
→ ppt123 : 才令旁人噴飯，更別提這個法律半桶水認為公懲法規定 04/21 09:00
→ ppt123 : 的扣減退休金規定違憲，自彈自唱個爽，司法實務根本 04/21 09:00
→ ppt123 : 不鳥他的自彈自唱，他只能在本板嘴砲騙騙外行的板友 04/21 09:01
→ ppt123 : 這就是沾沾自喜到噴飯的半桶水tsui1206的奇葩論點XD 04/21 09:02
→ ppt123 : (And我當初另疑惑"對主管事務圖利"記者是否重複+錯) 04/21 09:09
→ tsui1206 : 「如果能儘量符合各刑期相加更妥」ppt123這句話就 04/21 11:47
→ tsui1206 : 是還不懂自己錯在哪，被指出問題也不會查，然後繼 04/21 11:47
→ tsui1206 : 續講錯繼續凹；另外主管事務圖利罪明明就是2個，看 04/21 11:47
→ tsui1206 : 一審判決就很明顯，連這麼簡單的事情都不會查詢。 04/21 11:47
→ tsui1206 : 我之前講錯了，你這樣的程度是不可能考法研所的， 04/21 11:47
→ tsui1206 : 恐怕連基本的法律系轉學考都進不去。這種對於罪數 04/21 11:47
→ tsui1206 : 不會算的問題、和刑度如何裁量的問題，全部都是很 04/21 11:47
→ tsui1206 : 基本的刑法總則內容，建議你要去好好讀書啦，別缺 04/21 11:47
→ tsui1206 : 乏基本常識又愛自曝其短，看你講法律真的笑死人 04/21 11:47
→ ppt123 : 笑死。tsui1206除了會自彈自唱然後講不符司法實務的 04/21 13:48
→ ppt123 : 觀點之外還能幹嘛?被tsui自以為可作文章的我那句的 04/21 13:50
→ ppt123 : 問號是認為法官判的過輕(合併到幾乎只剩總和的一半) 04/21 13:50
→ ppt123 : 不太妥-疑問是否減得過頭-但跟認為這判決違法兩回事 04/21 13:55
→ ppt123 : 加上記者最後一段把"主管之事務圖利"先後連寫兩次-- 04/21 13:56
→ ppt123 : 若純然相加的"總和"沒那麼多，那麼定執行刑4.5年就 04/21 13:57
→ ppt123 : 在本即合法之餘也更貼近情理--以上是整個原始問句後 04/21 13:58
→ ppt123 : 的原意，結果恰恰板上閱讀能力差的半桶水tsui1206靠 04/21 14:00
→ ppt123 : 自彈自唱靠著曲解來鬼扯XD所以 我的問句哪一行是指 04/21 14:01
→ ppt123 : 法官的判決違法(或違憲)了?v.tsui認公懲法扣錢違憲 04/21 14:04
→ tsui1206 : ppt123會問記者為什麼寫兩次，那你懂不懂得看一審 04/21 20:11
→ tsui1206 : 判決原文？還是你以為他這個審級就只能被判一次主 04/21 20:11
→ tsui1206 : 管事務圖利？你當公務員真的是很危險欸，而且常識 04/21 20:11
→ tsui1206 : 連記者都不如，人家至少還知道不懂就照樣引用，不 04/21 20:11
→ tsui1206 : 要貿然用什麼加法或問句來自曝其短，但你連自己在 04/21 20:11
→ tsui1206 : 討論什麼都不知道。上面講「符合各刑期相加更妥」 04/21 20:11
→ tsui1206 : 、下面講「4.5年…更貼近情理」，到底知不知道自己 04/21 20:11
→ tsui1206 : 在主張什麼啦？你要主張刑期過低也沒問題呀，問題 04/21 20:11
→ tsui1206 : 在你用加法就是錯的啊，看你講法律還真是療癒哈 04/21 20:11
→ ppt123 : 啊我就比較懶比較隨興所以在板上當時就先探尋判決書 04/22 08:38
→ ppt123 : 上網了嗎04/18 09:31~槓精兼校搞工讀生當個起勁但對 04/22 08:39
→ ppt123 : 法理一知半解的半桶水tsui1206自掰公懲法的扣減退休 04/22 08:40
→ ppt123 : 金法制違憲的歪理，毫不自知其自身可笑的一路只會腦 04/22 08:41
→ ppt123 : 補歪曲我的原意（還摀住耳朵把我的解釋當耳邊風）來 04/22 08:42
→ ppt123 : 自彈自唱個起勁，這種半桶水跟台灣民政府那群扛著精 04/22 08:42
→ ppt123 : 準法律術語自彈自唱且渾然不聽旁人解釋的情況沒兩樣 04/22 08:46
→ ppt123 : 這次謝宜容判決的議題，tsui1206又自己一人急吼吼想 04/22 08:47
→ ppt123 : 糾正但殊不知只是他自己腦補紮的扭曲草人再自打個爽 04/22 08:51
→ tsui1206 : 當一個像ppt123這樣的人已經趴在地上耍賴說自己又 04/22 17:04
→ tsui1206 : 懶又笨，要討論法律問題不會找判決、不會讀書、更 04/22 17:04
→ tsui1206 : 不會計較字眼，犯這種連法律系大一新生都不會犯的 04/22 17:04
→ tsui1206 : 錯誤，好像也沒什麼繼續教育的必要了。說真的，我 04/22 17:04
→ tsui1206 : 很想看你的博士論文到底長什麼樣子，但如果只是像 04/22 17:04
→ tsui1206 : 現在這種論述能力怕被別人找出來撤銷，或甚至可能 04/22 17:04
→ tsui1206 : 根本沒完成、只是考上博班就大聲嚷嚷自己有多行， 04/22 17:04
→ tsui1206 : 那真的要加加油囉。相信有正常智識能力的公務員， 04/22 17:04
→ tsui1206 : 都可以看得出你的素質，我也很期待你上新聞那天 04/22 17:04
→ ppt123 : 校稿工讀生tsui1206這幾天一路沾沾自喜的點就是校出 04/24 00:17
→ ppt123 : 了我在板上隨意寫的詞要改成精準用詞好啊那改就改了 04/24 00:20
→ ppt123 : 吧小事一樁，不影響任何具體議題的涉訟哪方勝負評斷 04/24 00:24
→ ppt123 : 倒是對憲法一知半解的半桶水tsui1206自說自話公懲法 04/24 00:26
→ ppt123 : 扣退休金的條文違憲，眾人皆醒他獨醉，還堅持還不改 04/24 00:29
→ ppt123 : tsui1206這名充作校稿工讀生還不自知、自掰錯誤論述 04/24 00:33
→ ppt123 : 且不被司法實務支持，還有臉說素質二字XD原來校稿工 04/24 00:38
→ ppt123 : 讀生校出了老師在聊天論壇白話隨興打字的用字不精確 04/24 00:40
→ ppt123 : 校稿工讀生從此就得意起來幻想老師不如大一新生XD殊 04/24 00:46
→ ppt123 : 不知校稿生終究半桶水論述錯誤其自獨醉才是堪憐笑話 04/24 00:49
→ tsui1206 : ppt123真是對訴訟實務無知到了極點，竟然以為文字 04/24 12:44
→ tsui1206 : 的錯誤「不影響任何具體議題的涉訟哪方勝負評斷」 04/24 12:44
→ tsui1206 : ，但這就是我每天在做的工作，你還敢在我面前妄言 04/24 12:44
→ tsui1206 : 涉訟云云。所以與其你在這裡偽裝成法律專家，不如 04/24 12:44
→ tsui1206 : 老實回到你在政黑版、那個轉貼律師影片還要詢問內 04/24 12:44
→ tsui1206 : 容的角色，那才是你該站的位置。當人家可以一而再 04/24 12:44
→ tsui1206 : 再而三地指出你的論述中違反基本法律常識時，你如 04/24 12:44
→ tsui1206 : 果有點常識也該猜到為什麼人家辦得到了，像你這種 04/24 12:44
→ tsui1206 : 只能在網路上死鴨子嘴硬的角色，我們實在看多了 04/24 12:44